De organisatie van de wedstrijd om het Slavernijmonument in Para te maken als excuus en ter herdenking van 160 jaar afschaffing slavernij is vanaf het begin niet juist geweest. Het druist in tegen alle wedstrijd regelementen, omdat de voorzitter van de Federatie of Visual Artist Suriname (FVAS): George Struikelblok de organisator was, de jury uitzocht, hij zelf deelnemer was en de latere ‘’winnaar’’ werd. Als Surinaamse kunstkenner, die 40 jaar kunst- en cultuurrecensies heeft geschreven, ondermeer in de krant de Ware Tijd, legt Elvira Rijsdijk hierbij uit waarom de wedstrijd organisatie fout is en het beeld dat won eveneens. Voorts ook een oplossing voor dit probleem.
Bij deze wedstrijd heeft conflict of interest gespeeld, oftewel belangenverstrengeling wat leidt tot onvoldoende onafhankelijkheid voor een degelijke controle en integriteit, waarbij corruptie niet denkbeeldig is. Na de eerste FVAS vergadering over het slavernijmonument, waar bij geprotesteerd werd tegen het feit dat Struikelblok zichzelf ook in de jury had benoemd, zou Struikelblok het verder wedstrijd gebeuren hebben overgedragen aan de FVAS secretaris-penningmeester Angela Salmo.
Waar u zichzelf van kan overtuigen is dat Salmo ook de administratie doet van Art Blok, school en galery van George Struikelblok en daar kantoor houdt aan de Verlengde Keizerstraat 35. Tegelijk was Struikelblok ook wedstrijddeelnemer die zodoende van alles voorkennis had. Conflict of interest!
Finale vraagtekens
De ontwerpen moesten anoniem worden ingediend. Er zijn er toen acht ontwerpen ingediend en de jury heeft daaruit vijf finale kandidaten geselecteerd. Er kwamen vijf teams in de finale, waarbij team Asmoredjo- Djojo won met 172 punten, daarop gevolgd door team Abdul & Abdul met 160 punten op de derde en de vierde plaats team Jhunry Udenhout & co en team Carlos Blaaker & co. Op de vijfde plaats kwam team Struikelblok- Hiralall.
Op 7 januari werd wereldkundig gemaakt dat Struikelbloks abstract ontwerp gewonnen had. Deze beslissing is vanwege conflict of interest, juridisch aanvechtbaar en Struikelblok zou gediskwalificeerd moeten worden, denk ik. Ook al door het feit dat hij bij zijn ontwerp voor de tweede ronde, een relief in het voetstuk toevoegde, dat eerst alleen maar bij het beeld van Asmoredjo—Djojo voorkwam. Ook werd het driehoekige voetstuk bij de tweede ronde plotseling een museumzaal. Dit laatste is een goed idee, maar hebben alle deelnemers de kans gehad hun ontwerpen bij te werken?
Foute Jury
FVAS voorzitter Struikelblok stelde de eerste jury van beeldende kunstkenners samen, te weten: Freddy -Ted- Heymans, Michel Brahim, Patrick Tjon Jaw Chong. En zichzelf. Door protest va twee FVAS leden heeft hij zich teruggetrokken en was kunstkenner/ Eygi Du gallery houder Carla Tuinfort het vierde jurylid.
Opvallend is dat er geen kunstdeskundigen uit de nazaten van de tot slaafgemaakten (doelgroep= Afro Surinamers) zelf zijn gevraagd voor de jury zoals Rinaldo Klas, Miquel Keerveld en Marcel Pinas. Dezen zijn bovendien zelf kunstenaar en curator en hebben meer praktijk kwalificaties dan de drie ‘ vaste leden’ (Heymans, Brahim en Tjon Jaw Chong) van de door Salmo benoemde eerste en tweede jury. Voor de vorm is er even vlug een minderheid van een nazaat ingezet lijkt het.
De FVAS vergadering was voorgehouden dat er een andere jury in de tweede ronde de winnaar zou aanwijzen. Die zogenaamde andere jury, benoemd door Salmo, bleek te zijn ; Ted Heymans, Michel Brahim, Patrick Tjon Jaw Chong, regisseur Alida Neslo en architect Etielle Bong A Jan. De tweede jury zou unaniem voor het afstotende abstract ding van Struikelblok hebben gestemd. ( Wordt vervolgd met foute voorwaarden, symboliek, fout beeld en een oplossing)
